Начальник организации является по нормам Трудового кодекса таким же работником, как и остальные. С ним должен быть заключен трудовой контракт, ему должны выплачиваться зарплата и компенсации. Исходя из этого у бывших и действующих директоров часто появляются трудовые споры со своими организациями и их обладателями. О них и отправится обращение в обзоре судебной практики.
1. Выгнать с работы директора возможно по окончании срочного трудового договора
В случае если в общем собрании учавствовали все участники общества, а на момент проведения собрания полномочия директора общества истекли и им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию, единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий начальника не требуется. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.
Сущность спора
Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной серьезностью о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества. Данным собранием были прекращены его полномочия как начальника организации. Ранее между обществом, в лице председателя собрания участников общества, которым был сам гражданин, с одной стороны, и им самим как наемным начальником — иначе был заключен трудовой контракт от 19 января 2009 года сроком действия до 18 января 2014 года. Помимо этого, между сторонами подписано соглашение к трудовому контракту от 18.01.2014, в соответствии с условиями которого трудовой контракт считается расторгнутым в связи с истечением срока действия.
На собрании участников находились все, но решение о прекращении полномочий было принято большинством, против голосовал сам начальник. Именно это событие он счел нарушающим свои права. Истец указал, что для принятия решения о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий слишком мало несложного большинства голосов участников, наряду с этим на реальность такого решения воздействует факт отсутствия решения об избрании нового единоличного аккуратного органа общества. Так как в силу закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью", Устава общества прекращение полномочий лица как единоличного аккуратного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, а решение по указанному вопросу должно приниматься участниками собрания единогласно.
Решение суда
"судебным вердиктом" первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и отклонил апелляционную жалобу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами ФЗ об обществах с ограниченной серьезностью и исходили из того, что в общем собрании учавствовали все участники общества, волеизъявление истца не имело возможности воздействовать на результаты голосования.
К аналогичным выводам пришел в распоряжении от 20.02.2016 N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015 Арбитражный суд Уральского округа. Арбитры подчернули, что в Уставе организации прописано, что единогласие участников, в отношении вопросов происхождения и прекращения полномочий директора общества, требуется лишь при избрании нового директора, и при досрочном прекращении полномочий прошлого. Но у прошлого начальника закончился срочный трудовой контракт, и он даже согласился с его расторжением. Суд указал, что единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется. Исходя из этого ранее принятые судебные акты были оставлены в силе.
2. Решения о размере выходного пособия может принять лишь сам начальник
Должностное лицо организации, замещающее директора на время его служебной командировки, не имеет права самостоятельно принимать решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, многократно превышающих их ежемесячную заработною плату. Такие действия являются злоупотреблением правом, исходя из этого виновное лицо должно возместить причиненные убытки. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
председателю совета директоров организации поступила информация, что кое-какие сотрудники организации (помощник генерального директора по продажам, помощник главбуха, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут. В следствии анализа выписки по расчетному счету организации было обнаружено, что данным работникам были перечислены финансовые средства общей стоимостью 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, грядущем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было. Эти действия были произведены лицом, временно выполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке. Ссылаясь на причинение организации ИО генерального директора убытков, и на ненадлежащее выполнение своих обязанностей начальника и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий председатель совета директоров обратился в арбитражный суд от имени организации с иском о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.
Решение суда
"судебным вердиктом" первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью. Распоряжением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения распоряжением кассационного суда, решение суда первой инстанции было поменяно, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими финансовыми средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.
Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с этими судебными актами дал согласие и оставил их в силе. Судьи подчернули, что, удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций руководствовались нормами статьи 15 ГК России, статьи 53 ГК России, статьи 277 Трудового кодекса РФ, и положениями закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью". Судьи также учли правовую позицию из распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". Исходя из этого они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно ИО генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых контрактов, в которых установлены значительные, многократно превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.
3. Участники организации есть в праве выгнать с работы начальника без объяснения причин
Наемный начальник организации, который не входит в состав соучредителей, может лишиться работы согласно решению собственников без объяснения причин. Такое право соучредителей предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Основное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Такое решил Хабаровский краевой суд.
Сущность спора
Директор лишился работы с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без указания причин. На требование дать такое мотивированное мнение работодатель ответил работнику отказом. Тем самым, согласно точки зрения бывшего директора, собственники организации нарушили нормы, определенные Конституционным Судом. Работник думает, что работодатель не имел возможности применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, поскольку трудовой контракт был заключен на неизвестный срок. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего дохода за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.
Решение суда
Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Но апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в распоряжении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты обоснованы изученными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, либо событиями, не нуждающимися в доказывании, и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из этого судьи подчернули, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из статьи 37 Конституции РФ. Но, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в распоряжении от 15 марта 2005 года N 3-П, право хозяина расторгнуть трудовой контракт с начальником организации, закрепленное в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не обосновывая наряду с этим необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав хозяина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности определять методы управления им единолично либо совместно с другими лицами, вольно применять свое имущество для осуществления предпринимательской и другой не запрещенной законом экономической деятельности.
Так, право ответчика, являющегося соучредителем и органом, осуществляющим полномочия хозяина МУП, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по статье 278 ТК РФ, прямо предусмотрено законодательством РФ и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия порядка, установленного Правительством РФ. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца ответчиком.
4. Начальника нельзя отстранить без оснований
При наличии иска к действующему начальнику организации обеспечительные меры по его отстранению от совершения сделок, принятия на работу сотрудников с высоким окладом и созыва внеочередных общих собраний участников могут быть приняты судом лишь при наличии доказательств того, что директор этими действиями может нанести ущерб организации. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
Гражданин — занимаюший ранее пост директора организации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников общества, включая решение об избрании нового директора, и решения ФНС, принятого на основании оспариваемых решений этого собрания участников. Гражданин просил суд обязать ФНС внести в "Единый госреестр юрлиц" (ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о прекращении его полномочий и назначении нового начальника.
В обеспечение иска занимаюший ранее пост директора просил суд установить запрет на совершение снова назначенным директором организации прямых сделок на сумму более 50 тысяч рублей, сделок, заключаемых организацией в процессе своей простой хозяйственной деятельности, на сумму более 100 тысяч рублей, и на прием на работу сотрудников по трудовому контракту с окладом более 50 тысяч рублей в месяц и созыв внеочередных общих собраний участников. Помимо этого, занимаюший ранее пост директора просил установить запрет ФНС на совершение любых действий по госрегистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, которые касаются сведений о лице, замещающем должность генерального директора.
Решение суда
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления гражданина об обеспечении иска было отказано. Распоряжением арбитражного апелляционного суда данное определение было поменяно. Действующему директору организации не разрещалось совершать от ее имени прямые сделки на сумму более 50 тысяч рублей, взаимосвязанные между собой сделки, и сделки, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности, на сумму более 100 тысяч рублей. ФНС суд запретил осуществлять госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о председателе совета директоров.
Но Арбитражный суд Северо-Западного округа распоряжением от 18 января 2016 г. по делу N А56-45594/2015 наложить вето на исполнение постановления апелляционной инстанции и вернул определение суда первой инстанции, отказав гражданину в обеспечительных мерах. Суд указал, что в силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска либо имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение судебного акта либо причинить большой ущерб заявителю. Их использует суд по письменному ходатайству заявителя.
Наряду с этим, в силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер в статье 92 АПК РФ возлагается на заявителя. В соответствии с нормами статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В частности, такими мерами могут быть: запрещение органам юрлица принимать решения или совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора либо конкретно с ним связанным, и запрещение юридическому лицу, его органам либо участникам, и иным лицам выполнять решения, принятые органами этого юрлица.
В ситуации, в случае если заявитель не смог обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными событиями, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил в суд доказательства, подтверждающие его аргументы, суд не должен принимать обеспечительные меры. Это следует из пункта 13 распоряжения Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в воздействие Арбитражного процессуального кодекса РФ". В спорной ситуации, требуя упомянутые обеспечительные меры, занимаюший ранее пост директора должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о совершении новым директором, или о его намерении совершить действия по распоряжению имуществом (финансовыми средствами) организации поэтому в ущерб этому юридическому лицу. Но заявителем не было доказано, что такие события имели либо имеют место быть.
Комментариев нет:
Отправить комментарий