АСВ сможет на пять лет оттягивать выплату полученных у ЦБ кредитов

Думский комитет по денежному рынку подготовил поправки, которые разрешат Банку России продлевать сроки выданных Агентству по страхованию вкладов (АСВ) кредитов на выплаты вкладчикам и денежное оздоровление банков.
Срок пролонгации – пять лет, пишут "Ведомости": ровно на столько же сейчас кредитует ЦБ. Поправки вносятся ко второму чтению законопроекта о создании Фонда консолидации финсектора. По словам главы комитета Анатолия Аксакова, работа с конкурсной массой упавших банков и пополнение Фонда обязательного страхования вкладов – продолжительный процесс, исходя из этого механизм продления займов объективно нужен.
В случае с кредитами на санацию АСВ выступает лишь посредником между внешними инвесторами и ЦБ, ссуживая санаторам деньги, полученные от регулятора, сроком на 10–15 лет. На эти цели агентство заняло 1,2 трлн рублей. Еще 549 млрд рублей получены для выплат вкладчикам по причине недостатка Фонда страхования вкладов.
Фонд страхования вкладов финансируется за счет взносов участников рынка в 0,1% от ежеквартальных остатков на депозитах банков, не учитывая разных повышающих и понижающих коэффициентов. Финансовые вливания от ЦБ потребовались после того, как регулятор в 2015 году начал масштабную расчистку банковского рынка. На выплаты в 2013 году АСВ направило 103,9 млрд рублей, в 2014 году – 202,4 млрд рублей, в 2015 году – 369,2 млрд рублей. В прошедшем сезоне суммарный количество возмещений оказался еще больше (см. "АСВ в 2016 году выплатило вкладчикам банков более 568 млрд руб.").
В 2017 году банки дадут в фонд 120–130 млрд рублей, чего при нынешней интенсивности отзыва лицензий будет слишком мало, даже в случае если АСВ снова повысит ставки по взносам. Агентство преобразовывается в элемент налогообложения, говорят банкиры: на взносы лишь по рублевым вкладам уходит 18%, это больше, чем ставка подоходного налога.
В это же время в систему страхования вкладов планируется частично включить также и деньги компаний малого предпринимательства (см. "Банк России готов с 2018 года страховать средства малого и среднего бизнеса").

Посмотрите также полезную заметку по теме ,. Это вероятно будет небезынтересно.

Банк "Петербург" требует в суде 1,4 млрд руб со структуры "Юлмарта"

Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области зарегистрировал заявление банка "Петербург" о взыскании 1,4 миллиарда рублей со структуры  "Юлмарта" - ООО "Юлмарт девелопмент", говорится в материалах дела.

Подробности спора в картотеке дел в абитражном суде не отражены. Ранее Смольнинский райсуд Петербурга удовлетворил заявление Сберегательного банка о признании недействительным договора между генеральным директором НАО "Юлмарт" Дмитрием Костыгиным и предпринимателем Олегом Морозовым, на основании которого было подано заявление о банкротстве "Юлмарта".
"Юлмарт" в феврале 2015 года получил от Костыгина кредит в размере 250 миллионов рублей на год. Генеральный директор в начале 2016 года переуступил долг Морозову, который обратился к "Юлмарту", а после этого подал иск в арбитражный суд. НАО не перечислило предпринимателю долги, что послужило причиной обращения с заявлением о банкротстве.
Ранее арбитражный суд отложил на 20 апреля рассмотрение заявления Морозова о признании несостоятельности "Юлмарта". Рассмотрение дела было отложено в связи с переговорами сторон по урегулированию ситуации в досудебном порядке через досрочное погашение кредитных обязательств. Инициатором переговоров выступил Костыгин.
Помимо этого, ООО "Балтийская электронная площадка", которой Костыгин переуступил долг НАО в размере 550 миллионов рублей, подало заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти о банкротстве ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания", входящего в Группу компаний (ГК) "Юлмарт". Также в суде находится на рассмотрении заявление ООО "Консультационная группа "Санация" о признании банкротом ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания".
В судах находятся на рассмотрении еще ряд исков к "Юлмарту". Сбербанк желает взыскать более 1 миллиарда рублей с четырех структур ГК, а ООО "Сбербанк Факторинг" требует с НАО "Юлмарт" 735,7 миллиона рублей.
Группа компаний "Юлмарт" — наибольший российский личный интернет-холдинг, специализирующийся на сегменте электронной коммерции. Дистрибьюторская сеть компании охватывает более 400 пунктов продаж различного формата более чем в 240 городах страны.

Посмотрите еще интересную статью по теме юрист новгород. Это возможно будет познавательно.

Спонсор строительства мечети в Уфе взыскивает 4 млн руб с управления мусульман

фонд социальной помощи "Урал", который является спонсором строительства уфимской Соборной мечети, подал заявление о взыскании с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Башкортостана 4,4 миллиона рублей долга, говорится в определении республиканского арбитражного суда.

Предварительные слушания по иску суд назначил на 15 мая.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в марте оставил без изменения решение суда о взыскании с управления мусульман Башкортостана 58,8 миллиона рублей по иску фонда "Урал". Организация обжаловала в апелляционном суде решение первой инстанции от 28 декабря 2016 года.
Фонд сказал о нецелевом применении ответчиком около 57 миллионов рублей, которые были пожертвованы на строительство Соборной мечети. Суд указал, что ответчик не был лишен возможности согласовать применение полученных средств с истцом, но согласие не запрашивалось и получено не было.
Ранее арбитраж объединил в одно производство два заявления фонда социальной помощи к Духовному управлению мусульман Башкортостана. В одном из исков фонд просил расторгнуть контракт пожертвования от 15 февраля 2013 года. Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена компания "Алтын курай", являющаяся главным подрядчиком строительства уфимской мечети. Данные требования суд отклонил.
Попечительский совет по постройке Соборной мечети в Уфе 6 июня 2016 года советовал республиканскому Духовному управлению мусульман (клиент строительства мечети) направить главному проектировщику ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" задание по оценке возможности замены дорогостоящего греческого мрамора, нужного для наружного покрытия оставшейся необлицованной части здания, на другие материалы в целях удешевления строительства.
Управлению также было рекомендовано расторгнуть контракт подряда на строительство Соборной мечети между Духовным управлением мусульман и ООО "Алтын курай".
В сообщении фонда "Урал" от 18 августа 2016 года говорится, что "республиканское Духовное управление мусульман до сих пор ни один пункт решения попечительского совета не выполнило и, разумеется, что в удешевлении стоимости строительства не заинтересовано".
В связи с отсутствием предстоящих гарантий целевого и действенного расходования благотворительных средств фонд "Урал" решил прекратить финансирование строительства Соборной мечети до выполнения Духовным управлением мусульман решения попечительского совета.

Смотрите еще интересную информацию на тему юридическая помощь онлайн. Это может быть будет небезынтересно.

Владимир Владимирович Путин подписал закон, вносящий изменения в Налоговый кодекс. Сейчас предприниматели, которым запретили въезд в иностранные страны, смогут отказаться от налогов в России, если они подадут в ФНС документ о налоговом резиденстве другой страны.
Поправки разрешают налогоплательщику, находящемуся под "мерами ограничительного характера", добровольно отказаться от налогового резидентства в Российской Федерации, даже если он проводит в России больше 183 дней в год. Чтобы сделать это, нужно подать в налоговую службу документы, подтверждающие статус налогового резидента другой страны.
Документ размещен на официальном портале правовой информации. Закон считается вступившим в силу с 1 января 2014 года, исходя из этого в случае если человек, попавший под санкции, подаст соответствующее заявление в ФНС, ему вернут налоги, уплаченные за последние два-три года.
Закон был принят Государственной думой 22 марта 2017 года (см. "Депутаты высвободили от налогового резидентства попавших под санкции предпринимателей"), а 29 марта одобрен Советом Федерации (см. "Сенаторы высвободили от налогов попавших под санкции россиян").

Меры административного надзора могут распространить на лиц, много раз совершивших правонарушения небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотиков

Соответствующий закон¹ в государственную думу внесло Правительство России. Кабмин думает, что наблюдение надзорных органов нужно не только за теми, кто ранее совершил очень тяжёлые правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств, но и за гражданами с неснятой судимостью либо высвобожденными по УДО за менее тяжёлые правонарушения в этой области. В частности, правительство предполагает внести изменения в ст. 3 и ст. 5 закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, высвобожденными из мест лишения свободы" (потом – закон об административном надзоре), а также в ч. 2 ст. 173 Уголовно-аккуратного кодекса.

В пояснительной записке к документу кабмин показывает, что одобрение предлагаемых поправок разрешит сделать меры, направленные на предупреждение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, более действенными.
Отметим, что в настоящий момент административный надзор по общему правилу может быть установлен судом в отношении совершеннолетнего лица, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение:

• тяжёлого либо очень тяжёлого правонарушения;
• правонарушения при рецидиве правонарушений;
• умышленного правонарушения в отношении несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 3 закона об административном надзоре).

Наряду с этим административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается при наличии одного из условий. Во-первых, это случаи, когда лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось там злостным нарушителем установленного порядка. Во-вторых, это относится также случаев, когда при наличии непогашенной или неснятой судимости лицо совершает в течение одного года более одного административного правонарушения против порядка управления и посягающего на порядок и безопасность и на здоровье населения и публичную нравственность (ч. 3 ст. 3 закона об административном надзоре).
Добавим, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться в частности следующие административные ограничения: запрещение нахождения в определенных местах и визита мест проведения массовых и иных мероприятий, и нахождения вне места жительства в определенное время суток и т. д. (п. 1-3 ч. 1 ст. 4 закона об административном надзоре).

Смотрите также нужную статью в сфере бесплатная юридическая консультация по телефону. Это может быть будет интересно.

Федеральная служба защиты прав потребителей сказал о мошеннических действиях в отношении сотрудников

Начальник Роспотребнадзора Анна Попова сказала о длящихся случаях мошеннических действий в отношении территориальных органов ведомства и организаций, подведомственных ему.

В письме начальникам подразделений ведомства говорится, что в январе по email одной из подведомственных Роспотребнадзору организаций поступило сообщение от малоизвестного лица, именуемого себя "хакером, специализирующимся на сопровождении рейдерских захватов и конкурентной борьбе", с угрозой "сломать жизнь организации" и требованием перевода ему финансовых средств на электронный кошелек.
В случае неуплаты малоизвестный угрожал совершить незаконные действия в отношении организации: заблокировать расчетный счет, или совершить незаконные переводы, сфальсифицировать денежную и иную отчетность с применением поддельной печати и послать данные в органы ФНС РФ, Федслужбы статистики России и ПФР. Также он угрожал распространить негативные отзывы об организации в Интернете и применять поддельные документы от имени организации.
Помимо этого, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю направлена информация о неоднократных случаях обращения малоизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками иного территориального органа ведомства, прося "купить набор документов чтобы не было проведения проверки ценой 2000 рублей", отмечается  в письме. Аналогичный случай был зарегистрирован на территории Ростовской области.
Попова сказала, что в феврале в отношении федерального государственного гражданского служащего территориального органа Роспотребнадзора были совершены противозаконные действия: "неизвестным "взломана" личная email и по имеющимся в ней контактам/адресам разосланы письма прося об оказании материальной помощи в связи с заболеванием близкого родственника".
Глава ведомства требует сотрудников обо всех аналогичных случаях без промедлений информировать правоохранительные органы и Федеральная служба защиты прав потребителей.

Посмотрите еще интересный материал в области юрист краснодар. Это вероятно может оказаться полезно.

Страхование гражданской ответственности автовладельцев в равной степени затрагивает как несложных граждан, так и представителей бизнеса. Поэтому исходя из этого ОСАГО довольно часто становится предметом разбирательств. В суд идут не только за тем, чтобы добиться выплаты возмещения, но и чтобы установить честный тариф с понижающими коэффициентами. В обзоре судебной практике - споры об ОСАГО.

1. В состав страховой выплаты по ОСАГО подобающа входить потеря товарного вида пострадавшего автомобиля

За счет ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возмещена не только цена ремонта автомобиля, но и его потерянный товарный вид. Потому, что потеря товарного вида является настоящим ущербом, нанесенным ДТП. Так решил Пленум Верховного Суда РФ.

Сущность спора

Пленум Верховного Суда РФ вынес распоряжение от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", в котором разъяснил порядок рассмотрения судами дел о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, о сроках давности, сторонах в этих спорах, и поведал о составе и методах страховых выплат.

Решение суда

 

Главные судьи указали, что в силу закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" и главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ Банк России создал и утвердил "Правила обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств". Все правоотношения, появляющиеся при наступлении страхового случая ОСАГО регулируются данными законами и нормативными актами. На отношения по контрактам обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств полностью распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что страхование автомобиля осуществлялось только для личных, бытовых, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельностью. При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны имеется право выбора между страховой выплатой по ОСАГО в финансовом выражении либо восстановительным ремонтом автомобиля, если случившаяся авария не стала причиной его полной смерти. В любом случае, пострадавший в праве получить не только цена ремонта и запасных частей для восстановления работоспособности автомобиля, но и его потерянную товарную цена, представляющую собой уменьшение его стоимости, вызванную "преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в следствии понижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий благодаря дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Потерянную товарную цена автомобиля Пленум ВС РФ отнес к настоящему ущербу, появившемуся в следствии ДТП. Помимо этого, судьи напомнили, что в в силу статей 1 и 12 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещению также подлежат убытки, появившиеся в следствии повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил автомобиль, попавший в аварию.

2. Страховое возмещение возможно получить лишь после предъявления доказательств

В случае если имущество гражданина либо организации пострадало в следствии ДТП, то обладатель такого имущества должен дать доказательства получения ущерба страховой компании и допустить ее экспертов на место происшествия для его обследования. В случае если обладатель поврежденного имущества этого не сделал, суд откажет ему в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

В следствии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, застрахованного по ОСАГО были повреждены автоматические ворота и забор, находящиеся в собствености коммерческой организации. Как узнали в ГИБДД, ДТП случилось по вине водителя автомобиля, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя на момент совершения им ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией. Пострадавшая организация подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, указав, что полный набор документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, выданного специалистами, в следствии ДТП, имуществу организации был причинен ущерб. После получения этого отчета организация повторно направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного отчета об оценке. Но страховая компания в выплате отказала. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решение суда

 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. Арбитражный суд Северо-Западного округа распоряжением от 20.07.2015 N Ф07-4986/2015 по делу N А56-37614/2014 подтвердил, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Основанием для принятия такого решения послужило то, что истец не представил ответчику поврежденное имущество с целью проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП. Не смотря на то, что арбитры и указали, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК России, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование непременно, а также в других случаях, предусмотренных законом либо контрактом страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным контракт страхования, вправе предъявить конкретно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наряду с этим, законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован согласно соглашению обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при применении транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Но, в этом же законе найдена обязанность пострадавшего в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, и предоставлении поврежденного имущества либо его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения событий причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В неприятном случае страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.

3. Все повреждения пострадавшего в ДТП автомобиля должны быть устранены в пределах страховой выплаты ОСАГО

В случае если автомобиль, который пострадал в следствии ДТП, также получил повреждения от выброса гравия, его ремонт должен быть выполнен за счет средств, выплаченного по страховке ОСАГО виновного в ДТП лица. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Из-за выброса гравия на дороге из-под колес другого транспортного средства случилось ДТП. Автомобиль, пострадавший в ДТП, был застрахован в страховой компании. В страховку входили Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, и Личные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай". Данные документы входили в условия страхового полиса и вручены клиенту вместе с полисом страхования. Но при наступлении страхового случая страховщик решил, что повреждения застрахованного автомобиля, связанные с выбросом гравия не входят в число страховых случаев, предусмотренных контрактом страхования. Помимо этого, согласно точки зрения страховой компании, повреждения, полученные автомобилем должны быть исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил страхования. Обладатель автомобиля с этим не дал согласие и обратился в суд.

Решение суда

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.


Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует вполне в эргономичном формате с гиперссылками на нормативные документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу полностью. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе представлены максимально обширно, но, не вполне. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием несовершеннолетних, кое-какие уголовные и другие.