Меры административного надзора могут распространить на лиц, много раз совершивших правонарушения небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотиков

Соответствующий закон¹ в государственную думу внесло Правительство России. Кабмин думает, что наблюдение надзорных органов нужно не только за теми, кто ранее совершил очень тяжёлые правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств, но и за гражданами с неснятой судимостью либо высвобожденными по УДО за менее тяжёлые правонарушения в этой области. В частности, правительство предполагает внести изменения в ст. 3 и ст. 5 закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, высвобожденными из мест лишения свободы" (потом – закон об административном надзоре), а также в ч. 2 ст. 173 Уголовно-аккуратного кодекса.

В пояснительной записке к документу кабмин показывает, что одобрение предлагаемых поправок разрешит сделать меры, направленные на предупреждение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, более действенными.
Отметим, что в настоящий момент административный надзор по общему правилу может быть установлен судом в отношении совершеннолетнего лица, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение:

• тяжёлого либо очень тяжёлого правонарушения;
• правонарушения при рецидиве правонарушений;
• умышленного правонарушения в отношении несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 3 закона об административном надзоре).

Наряду с этим административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается при наличии одного из условий. Во-первых, это случаи, когда лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось там злостным нарушителем установленного порядка. Во-вторых, это относится также случаев, когда при наличии непогашенной или неснятой судимости лицо совершает в течение одного года более одного административного правонарушения против порядка управления и посягающего на порядок и безопасность и на здоровье населения и публичную нравственность (ч. 3 ст. 3 закона об административном надзоре).
Добавим, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться в частности следующие административные ограничения: запрещение нахождения в определенных местах и визита мест проведения массовых и иных мероприятий, и нахождения вне места жительства в определенное время суток и т. д. (п. 1-3 ч. 1 ст. 4 закона об административном надзоре).

Смотрите также нужную статью в сфере бесплатная юридическая консультация по телефону. Это может быть будет интересно.

Федеральная служба защиты прав потребителей сказал о мошеннических действиях в отношении сотрудников

Начальник Роспотребнадзора Анна Попова сказала о длящихся случаях мошеннических действий в отношении территориальных органов ведомства и организаций, подведомственных ему.

В письме начальникам подразделений ведомства говорится, что в январе по email одной из подведомственных Роспотребнадзору организаций поступило сообщение от малоизвестного лица, именуемого себя "хакером, специализирующимся на сопровождении рейдерских захватов и конкурентной борьбе", с угрозой "сломать жизнь организации" и требованием перевода ему финансовых средств на электронный кошелек.
В случае неуплаты малоизвестный угрожал совершить незаконные действия в отношении организации: заблокировать расчетный счет, или совершить незаконные переводы, сфальсифицировать денежную и иную отчетность с применением поддельной печати и послать данные в органы ФНС РФ, Федслужбы статистики России и ПФР. Также он угрожал распространить негативные отзывы об организации в Интернете и применять поддельные документы от имени организации.
Помимо этого, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю направлена информация о неоднократных случаях обращения малоизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками иного территориального органа ведомства, прося "купить набор документов чтобы не было проведения проверки ценой 2000 рублей", отмечается  в письме. Аналогичный случай был зарегистрирован на территории Ростовской области.
Попова сказала, что в феврале в отношении федерального государственного гражданского служащего территориального органа Роспотребнадзора были совершены противозаконные действия: "неизвестным "взломана" личная email и по имеющимся в ней контактам/адресам разосланы письма прося об оказании материальной помощи в связи с заболеванием близкого родственника".
Глава ведомства требует сотрудников обо всех аналогичных случаях без промедлений информировать правоохранительные органы и Федеральная служба защиты прав потребителей.

Посмотрите еще интересный материал в области юрист краснодар. Это вероятно может оказаться полезно.

Страхование гражданской ответственности автовладельцев в равной степени затрагивает как несложных граждан, так и представителей бизнеса. Поэтому исходя из этого ОСАГО довольно часто становится предметом разбирательств. В суд идут не только за тем, чтобы добиться выплаты возмещения, но и чтобы установить честный тариф с понижающими коэффициентами. В обзоре судебной практике - споры об ОСАГО.

1. В состав страховой выплаты по ОСАГО подобающа входить потеря товарного вида пострадавшего автомобиля

За счет ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возмещена не только цена ремонта автомобиля, но и его потерянный товарный вид. Потому, что потеря товарного вида является настоящим ущербом, нанесенным ДТП. Так решил Пленум Верховного Суда РФ.

Сущность спора

Пленум Верховного Суда РФ вынес распоряжение от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", в котором разъяснил порядок рассмотрения судами дел о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, о сроках давности, сторонах в этих спорах, и поведал о составе и методах страховых выплат.

Решение суда

 

Главные судьи указали, что в силу закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" и главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ Банк России создал и утвердил "Правила обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств". Все правоотношения, появляющиеся при наступлении страхового случая ОСАГО регулируются данными законами и нормативными актами. На отношения по контрактам обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств полностью распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что страхование автомобиля осуществлялось только для личных, бытовых, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельностью. При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны имеется право выбора между страховой выплатой по ОСАГО в финансовом выражении либо восстановительным ремонтом автомобиля, если случившаяся авария не стала причиной его полной смерти. В любом случае, пострадавший в праве получить не только цена ремонта и запасных частей для восстановления работоспособности автомобиля, но и его потерянную товарную цена, представляющую собой уменьшение его стоимости, вызванную "преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в следствии понижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий благодаря дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Потерянную товарную цена автомобиля Пленум ВС РФ отнес к настоящему ущербу, появившемуся в следствии ДТП. Помимо этого, судьи напомнили, что в в силу статей 1 и 12 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещению также подлежат убытки, появившиеся в следствии повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил автомобиль, попавший в аварию.

2. Страховое возмещение возможно получить лишь после предъявления доказательств

В случае если имущество гражданина либо организации пострадало в следствии ДТП, то обладатель такого имущества должен дать доказательства получения ущерба страховой компании и допустить ее экспертов на место происшествия для его обследования. В случае если обладатель поврежденного имущества этого не сделал, суд откажет ему в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

В следствии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, застрахованного по ОСАГО были повреждены автоматические ворота и забор, находящиеся в собствености коммерческой организации. Как узнали в ГИБДД, ДТП случилось по вине водителя автомобиля, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя на момент совершения им ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией. Пострадавшая организация подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, указав, что полный набор документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, выданного специалистами, в следствии ДТП, имуществу организации был причинен ущерб. После получения этого отчета организация повторно направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного отчета об оценке. Но страховая компания в выплате отказала. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решение суда

 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. Арбитражный суд Северо-Западного округа распоряжением от 20.07.2015 N Ф07-4986/2015 по делу N А56-37614/2014 подтвердил, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Основанием для принятия такого решения послужило то, что истец не представил ответчику поврежденное имущество с целью проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП. Не смотря на то, что арбитры и указали, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК России, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование непременно, а также в других случаях, предусмотренных законом либо контрактом страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным контракт страхования, вправе предъявить конкретно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наряду с этим, законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован согласно соглашению обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при применении транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Но, в этом же законе найдена обязанность пострадавшего в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, и предоставлении поврежденного имущества либо его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения событий причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В неприятном случае страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.

3. Все повреждения пострадавшего в ДТП автомобиля должны быть устранены в пределах страховой выплаты ОСАГО

В случае если автомобиль, который пострадал в следствии ДТП, также получил повреждения от выброса гравия, его ремонт должен быть выполнен за счет средств, выплаченного по страховке ОСАГО виновного в ДТП лица. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Из-за выброса гравия на дороге из-под колес другого транспортного средства случилось ДТП. Автомобиль, пострадавший в ДТП, был застрахован в страховой компании. В страховку входили Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, и Личные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай". Данные документы входили в условия страхового полиса и вручены клиенту вместе с полисом страхования. Но при наступлении страхового случая страховщик решил, что повреждения застрахованного автомобиля, связанные с выбросом гравия не входят в число страховых случаев, предусмотренных контрактом страхования. Помимо этого, согласно точки зрения страховой компании, повреждения, полученные автомобилем должны быть исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил страхования. Обладатель автомобиля с этим не дал согласие и обратился в суд.

Решение суда

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.


Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует вполне в эргономичном формате с гиперссылками на нормативные документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу полностью. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе представлены максимально обширно, но, не вполне. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием несовершеннолетних, кое-какие уголовные и другие.

Следственный департамент МВД (МВД) РФ завершил расследование дела в отношении бывшего совладельца банков "Западный", "Донинвест" и "Русский земельный банк" Александра Григорьева о хищении из кредитных учреждений двух миллиардов рублей, информирует в среду газета "КоммерсантЪ".

Всего же Григорьев и его предполагаемые сообщники, считает следствие, вывели за границу около 46 млд дол США.
Расследование уголовного дела началось в октябре 2015 года, когда в Ростове-на-Дону сотрудниками ГУЭБиПК МВД были задержаны, а потом согласно суденому вердикту арестованы экс-глава ООО "КБ "Донинвест"" Алла Калитванская и ее помощник Светлана Гуленкова. Позднее к ним присоединились одна из владелиц банка "Донинвест" Оксана Ермакова, член правления этого кредитного учреждения Денис Волчков и еще пару рядовых исполнителей. Еще двое — питерские предприниматели Олег Васильев и Антон Тарасов — находятся в розыске, напоминает издание.
"По мнению следователей, сотрудники "Донинвеста" были причастны к хищениям огромных сумм со счетов банка, которые через цепочку подставных компаний выводились в офшоры. В будущем стало известно, что этой схемой пользовался и новый менеджмент банка, теневым обладателем которого считался Александр Григорьев. По состоянию на 1 января 2017 года банк, обанкротившийся за два года до этого, согласно данным АСВ, задолжал клиентам более 1,6 миллиарда рублей. Ранее предприниматель выступал совладельцем также разорившихся банков "Западный" (долг 24,6 миллиарда рублей), "Транспортный" (44,2 миллиарда рублей) и Русского земельного банка (7 миллиардов рублей). В ходе предстоящего расследования правоохранительные органы пришли к выводу, что Александр Григорьев причастен к хищению денег не только из упомянутых выше банков, но и является фаворитом одного из самых больших в России ОПС (статья 210 УК РФ), занимавшегося незаконными обнальными операциями... Задержали его 30 октября 2015 года в торговом центре "Сфера" на Новом Арбате, совладельцем которого он, по мнению следователей, и является. В рамках дела на этот торговый центр, и недвижимость (квартиры, дома, земельные наделы) фигурантов в целях погашения ущерба согласно суденому вердикту наложен арест", - по данным газеты.
Согласно данным МВД, применяя счета в этих денежных структурах, участники ОПС за последние пару лет имели возможность вывести из страны около $46 миллиардов, а годовой оборот криминальной группы составлял приблизительно 1 триллион рублей.
Ссылаясь на юриста обвиняемого Сергея Шенкнехта Ъ информирует, что никаких доказательств участия Григорьева в преступном сообществе и инкриминируемых деяниях не прослеживается.